Hvad er Forvirrende ved at Kalde Covid-19 tilfælde for ‘Asymptomatiske’

Kilde: WIRED

Der er en forskel mellem mennesker, der aldrig udvikler symptomer og mennesker, der bare ikke har dem endnu. Og det betyder noget, når man beregner folkesundheds-risiko.

Tidligere denne uge, kommenterede Maria Van Kerkhove, teknisk leder af Verdenssundhedsorganisationen, en Covid-19 respons, der bød på endnu en fortælling om forsigtighed og om hvad der sker, når videnskabelig uklarhed møder politisk vished. Det gik sådan: På en pressekonference mandag sagde Van Kerkhove, at tilfælde, hvor asymptomatiske mennesker spreder virussen til andre, er “meget sjældne.”

Nyheds-sider rapportere det, på en måde der var etymologisk forståelig, men en smule stenografisk. Det blev rapporteret at det var usandsynligt at folk “uden symptomer” ville sprede virussen og derfra metastaseret beskeden sig. Eksperter og politikere der argumenterer for at lockdowns var – og fortsat vil være – unødvendige. Når alt kommer til alt, hvis symptomfrie mennesker ikke spreder virussen, hvad er da pointen med at blive hjemme eller bære en maske til købmanden? Mennesker, der føler sig syge vil simpelthen erkende, at de er syge og forblive hjemme, indtil de er kommet sig. Pandemi løst.

Epidemiologer så i mellemtiden, at fortolkningen spredte sig med rædsel. ”Folk derude spekulerer på, hvis jeg har det godt, skal jeg hænge ud med mine venner, tage toget, gå til protester?” Siger Marm Kilpatrick, en epidemiolog ved UC Santa Cruz. For ham skulle folk være i stand til klart at opveje risiciene – og denne gang kommunikerede WHO dem dårligt. ”Det er det, der driver mig og mange andre til vanvid. Der er ekstremt mange beviser for, at hvis du ikke har nogen symptomer, kan du stadig sprede det.”

WHO forsøgte tirsdag at rette referat – hvilket præciserede, at forvirringen skyldes en sammenblanding af videnskabelig lingo (sprog). “Asymptomatisk” har naturligvis en generel definition: Det betyder “at der ikke er nogen sygdomssymptomer.” Men forskere som Van Kerkhove bruger også udtrykket i en snævrere forstand. Hun foreslog, at hun henviste til sager, hvor folk tilbringer hele sygdomsforløbet symptomfrit. Det er forskelligt fra “præsymptomatiske” tilfælde, hvor mennesker uden symptomer testes positive, men senere begynder at vise tegn på sygdom.

”Der er en masse jargon derude som endda er forvirrende for forskere,” siger Ashleigh Tuite, en epidemiolog ved Toronto Universitetet. Det bliver mere forvirrende, når denne jargon kommer ind i et politiseret miljø, bemærker hun. Er der bedre måder at tale om de risici, der er forbundet med symptomfrie spredere? Sandsynligvis, siger hun. Det kræver bare et par flere ord.

“Jeg tænker på det som ‘utilsigtet transmission fra mennesker, der ikke ved, at de er inficeret,” skriver Natalie Dean, en epidemiolog ved Florida Universitet, i en e-mail. Der er betydelig bevis for, at virus belastningen er høj i dagene lige efter, at en person er blevet inficeret – og inden de begynder at vise symptomer. Men en høj viral belastning er ikke direkte bevis, for en høj transmissionshastighed, bemærker Dean og der er masser af komplikationer. Hoste og nys – som bryder ud senere blandt mennesker, der udvikler symptomer – kunne måske betyde, at en person kunne sprede mere virus, selv hvis deres virale belastning er lavere. Men på den anden side, er denne slags symptomer et signal om at blive hjemme og holde dine bakterier for dig selv. Folk, der ikke har symptomer, er måske mere tilbøjelige til at gå ud og sprede smitsomme dråber, ved bare at tale eller trække vejret.

Disse spørgsmål er gyldige, om hvorvidt en person senere udvikler symptomer eller ej. “For den gennemsnitlige person synes jeg ikke at skelnen betyder meget,” skriver Tara Smith, en epidemiolog ved Kent State Universitet. Men inden for de videnskabelige kredse, er der vigtige grunde til at bruge den snævrere definition af asymptomatisk, tilføjer hun. Forskerne vil f.eks. svare på spørgsmål, om disse menneskers immunrespons og om de virkelig er mindre smitsomme end præsymptomatiske mennesker.

Opdelingen har også betydning for, hvilke typer folkesundheds interventioner embedsmændene skal tage. Virkelige asymptomatiske mennesker komplicerer sager for kontakt opsporere, fordi de er mindre tilbøjelige til at blive testet. I stedet kan de muligvis kun identificeres, når nogen som er inficeret, får en positiv test og opsporeren arbejder sig tilbage til kilden. Men det tager ekstra tid og kontaktopsporing er et tidsfølsomt job, med et begrænset vindue til at fange folk med en aktiv infektion. Så potentielle kontakter går tabt. Hvis der er mange mennesker der forbliver symptomfrie, betyder det muligvis at test skal være mere allestedsnærværende, for at fange folk der har det godt og som ellers ikke ville melde sig til en test.

Van Kerkhove foreslog, at disse asymptomatiske mennesker (igen ved hjælp af hendes snævre definition) fører yderligere til et lille antal infektioner. Mange epidemiologer ville faktisk være enige med hende, bemærker Kilpatrick. Når forskerne har fulgt mennesker, der oprindeligt blev klassificeret som asymptomatiske, har de ofte fundet, at de udviklede symptomer senere. Der er også et problem, der kaldes “recall bias” – folk er mindre tilbøjelige til at huske, at de oplevede milde symptomer end alvorlige. (Og ja, der er endnu en betegnelse for de milde tilfælde: paucisymptomatic.) Måske glemmer de, at de følte sig syge, eller deres symptomer ikke stemmer overens med de kliniske kriterier, så de er forkert mærket som asymptomatiske. Når du begynder at kontrollere for faktorer som disse, bliver antallet af virkeligt asymptomatiske mennesker skåret ned.

Kilpatrick er i en anden lejr: Han mener, at der bare ikke er nok bevis til at sige med sikkerhed, om virkelig asymptomatiske sager kun spiller en mindre rolle i transmission. Beviserne er vanskelige at indsamle, bemærker han; det kræver intensivt, støvlen-på-jorden detektivarbejde, der involverer sporing af kontakter, nøje kontrol af forudgående symptomer og derefter opfølgning af dem, der er testet positive for at se, om symptomerne i sidste ende opstår.

En nylig undersøgelse af tidligere rapporter, der vurderede at omkring 40 procent af tilfældene er asymptomatiske, fremhæver disse udfordringer, siger Muge Cevik, en forsker på Saint Andrews Universitetet for Infektionssygdomme. I et brev onsdag med opfordring til mere robust bevismateriale, bemærkede hun og andre forskere; at mange af rapporterne var afhængige af forskellige symptomkriterier, hvilket gjorde dem vanskelige at sammenligne, ellers fulgte de ikke op. for at skelne mellem hvem der var præsymptomatiske. Cevik bemærker, at en separat undersøgelse med mere robuste kontroller estimerede et lavere antal: 15 til 20 procent. Men der kræves flere beviser for at hjælpe embedsmændene i den offentlige sundhed, med at finjustere deres bestræbelser på at stoppe spredningen. ”Det er måske ikke nødvendigt at spore alle,” tilføjer hun.

Kilpatrick forsøger at tage højde for den usikkerhed i sit arbejde i Santa Cruz County, hvor han hjælper de offentlige embedsmænd med at få en test, spore og isolere strategi på plads. Han anerkender, at amtet ikke regelmæssigt kan teste enhver person, symptomer eller ej – der er grænser for antallet af tilgængelige test og omkostningerne ville være for høje. Men målet er ikke at eliminere transmission helt, siger han; det er at reducere det til et punkt, hvor hver inficeret person, i gennemsnit inficerer mindre end en anden person, så udbruddet gradvis dør ud. Planen er at få ordet ud til folk der, hvis de er smittet men uden symptomer, mest sandsynligt vil inficere andre: ”Folk, der er tætte og personlige,” siger han ligesom sundhedsarbejdere, frisører, kasserer. De opfordres til regelmæssigt at blive kørt gennem et lokalt drive-in teststed.

For resten af ​​os er ‘afhentningen’ enklere. ”Der er helt klart en mængde træthed og et ønske om at vende tilbage til livet som normalt,” siger Tuite. ”Og med det, er der en følelse af usårlighed blandt yngre mennesker.” Men selv dem, der føler sig i tip-top-form kunne sprede virussen til mennesker, der er langt mere i fare, forklarer hun. Så fortsæt med at bruge maske. Bliv ved med at begrænse sammenkomster. Hold afstand fra den nyåbnede kaffebar. Eller som min kollega Adam Rogers udtrykker det, fortsæt med at holde linjen.

Mere fra WIRED om Covid-19