Kilde: Progressive Magazine af Nicolas Davies & Medea Benjamin
Den Amerikanske regering fortsætter med at sende våben til Ukraine, hvilket eskalerer sandsynligheden for krig med Rusland.
USA og Rusland hævder begge, at deres eskaleringer i Ukraine er defensive og reagerer på trusler fra den anden side. Den deraf følgende eskaleringsspiral gør kun krig mere sandsynlig. Ukraines præsident Volodymyr Zelenskij advarer om, at “panik” fra Amerikanske og Vestlige ledere allerede forårsager økonomisk destabilisering i det Østeuropæiske land.
Tyskland nægter klogt, at kanalisere flere våben ind i Ukraine i overensstemmelse med landets mangeårige politik, om ikke at sende våben ind i konfliktområder. Ralf Stegner, et højtstående parlamentsmedlem for Tysklands regerende Socialdemokrater, fortalte til BBC, at Minsk-Normandiet , som Frankrig, Tyskland, Rusland og Ukraine blev enige om i 2015, stadig er de rette rammer for at afslutte borgerkrigen.
“Minsk-aftalen er ikke blevet anvendt af begge sider,” sagde Stegner, “og det giver bare ingen mening at tro, at styrke de militære muligheder ville gøre det bedre. Jeg tror snarere, det er diplomatiets time.”
I modsætning hertil er de fleste Amerikanske politikere og virksomhedsmedier faldet i tråd med en ensidig fortælling, der maler Rusland som aggressor i Ukraine, og støtter forsendning af flere våben til Ukrainske regeringsstyrker.
De mest kritiske begivenheder, der er blevet kastet ud af Vestens politiske fortælling, er overtrædelsen af aftaler, som de Vestlige ledere indgik i slutningen af den Kolde Krig, om ikke at udvide NATO til Østeuropa og det Amerikanskstøttede kup i Ukraine i februar 2014. Vestlige mainstream medier, daterer i stedet krisen i Ukraine, tilbage til Ruslands reintegration af Krim i 2014 og etniske Russeres beslutning -i det Østlige Ukraine om at løsrive sig fra Ukraine som Folkerepublikken Luhansk og Donetsk.
Men det var ikke uprovokerede handlinger; de var svar på det Amerikanskstøttede kup, hvor en bevæbnet pøbel ledet af den nynazistiske højrefløjsmilits stormede det Ukrainske parlament og tvang den valgte præsident Viktor Janukovitj og medlemmer af hans parti til at flygte for deres liv.
De resterende parlamentsmedlemmer stemte for at danne en ny regering, der undergravede den politiske overgang og planerne om et nyvalg, som Janukovitj havde offentligt accepteret dagen før, efter møder med udenrigsministrene fra Frankrig, Tyskland og Polen.
USA’s rolle i forvaltningen af kuppet blev afsløret af en lækket lydoptagelse fra 2014 af Assisterende Udenrigsminister Victoria Nuland og USA’s Ambassadør Geoffrey Pyatt, der arbejdede på deres planer, hvilket omfattede at sætte EU på sidelinjen og skohorning af den Amerikanske protegé Arseniy Yatsenyuk som Premierminister..
Begge Nulands håndplukkede marionetter i Ukraine, Premierminister Yatsenyuk og Præsident Porosjenko, blev snart nedsunket i korruptionsskandaler. Yatsenyuk blev tvunget til at træde tilbage efter to år, og Porosjenko blev navngivet i en skatteunddragelse skandale afsløret i Panama Papers. Efter kupforsøget er det krigshærgede Ukraine fortsat det fattigste land i Europa og et af de mest korrupte.
Det Ukrainske militær havde ringe entusiasme for en borgerkrig mod sit eget folk i det Østlige Ukraine, så efter kupforsøget dannede regeringen nye “National Guard” enheder til at angribe den separatistiske Folkerepublik. Den berygtede Azov bataljon trak sine første rekrutter fra Højre Sektor Militsen og viser åbent nynazistiske symboler, men det fortsætter med at modtage Amerikanske våben og uddannelse, selv efter at den Amerikanske kongres udtrykkeligt afbrød sin finansiering i FY2018 Defense Appropriations bill.
I 2015 førte forhandlingerne i Minsk og Normandiet til våbenhvile og tilbagetrækning af tunge våben, fra en stødpudezone omkring de separatistiske områder. Ukraine indvilligede i at give Donetsk, Luhansk og andre etnisk Russiske områder i Ukraine større autonomi, men det har fejlet i at føre aftalen til dørs.
Et føderalt system, med nogle beføjelser overdraget til de enkelte provinser eller regioner, kunne bidrage til at løse alt-eller-intet magtkamp mellem ukrainske nationalister og Ukraines traditionelle bånd til Rusland, der har forfulgt sin politik siden uafhængigheden i 1991.
Men USA’s og NATO’s interesse i Ukraine handler egentlig ikke om at løse sine regionale forskelle, men om noget helt andet. Det Amerikanske kup blev beregnet til at sætte Rusland i en umulig situation. Hvis Rusland ikke gjorde noget, ville et Ukraine efter kuppet før eller senere blive medlem af NATO, som NATO’s medlemmer allerede i princippet havde accepteret i 2008. NATO’s styrker ville rykke frem helt op til Ruslands grænse, og Ruslands vigtige flådebase ved Sevastopol på Krim ville falde under NATO’s kontrol.
På den anden side, hvis Rusland havde reageret på kuppet ved at invadere Ukraine, ville der ikke have været nogen vej tilbage fra en katastrofal ny krig med Vesten.
USA har givet Ukraine 2,7 milliarder dollar i militær bistand siden 2014, herunder 650 millioner dollar, siden præsident Biden tiltrådte, sammen med indsættelser af Amerikanske og NATO militære trænere.
Ukraine har stadig ikke gennemført de forfatningsændringer, der blev krævet i Minskaftalerne fra 2014 og 2015, og den ubetingede militære støtte, som USA og NATO har ydet, har tilskyndet Ukraines ledere til effektivt at opgive Minsk-Normandiet processen og blot genvinde suveræniteten over hele Ukraines territorium, herunder Krim.
I praksis kunne Ukraine kun genvinde disse områder ved en større eskalering af borgerkrigen, og det var præcis, hvad Ukraine og dets NATO-støtter så ud til at forberede sig på i marts 2021.
I oktober indledte Ukraine nye angreb i Donbass. Rusland, som havde omkring 100.000 tropper udstationeret i nærheden af Ukraine siden marts, reagerede med nye troppebevægelser og militære øvelser. Amerikanske embedsmænd lancerede en informationskrigskampagne, for at indramme Ruslands handlinger -som en uprovokeret trussel om, at invadere Ukraine og skjulte deres egen rolle i, at hælde benzin på den truende Ukrainske eskalering, som Rusland reagerer på.
Bag alle disse spændinger ligger NATO’s ekspansion gennem Østeuropa til den Russiske grænse i strid med de forpligtelser, Vestlige embedsmænd indgik i slutningen af den kolde krig. USA og NATO’s afvisning af at anerkende, at de har overtrådt disse forpligtelser eller at forhandle en diplomatisk resolution med Russerne, er en central faktor i sammenbruddet af forholdet mellem USA og Rusland.
Hvis USA og NATO ikke er parate til at forhandle nye nedrustningstraktater, fjerne Amerikanske missiler fra lande, der grænser op til Rusland, og skrue ned for NATO’s udvidelse, siger Russiske embedsmænd, at de ikke har andet valg end at reagere med “passende militærtekniske gensidige foranstaltninger.”
Dette udtryk kan ikke henvise til en invasion af Ukraine, som de fleste Vestlige kommentatorer har antaget, men til en bredere strategi, der kunne omfatte aktioner, der ramte meget tættere på hjemmet for de Vestlige ledere.
For eksempel kunne Rusland placere kortrækkende atommissiler i Kaliningrad (mellem Litauen og Polen), inden for rækkevidde af Europæiske hovedstæder, det kunne etablere militærbaser i Iran, Cuba, Venezuela og andre lande, og det kunne indsætte ubåde bevæbnet med hypersoniske atommissiler til det Vestlige Atlanterhav.
Hypersoniske atommissiler ud for den Amerikanske Østkyst ville sætte USA i en lignende situation som den, NATO har placeret Russerne i. Kina kunne vedtage en lignende strategi i Stillehavet for at reagere på Amerikanske militærbaser og indsættelser omkring kysten.
Så den genoplivede kolde krig med Amerikanske embedsmænd og virksomhedsmedie hacks, der har været tankeløst tiljublet, kunne meget hurtigt blive til en, hvor USA ville finde sig selv lige så omringet og truet som sine fjender.
Vil udsigten til en sådan, enogtyvende århundrede Cubansk Missilkrise, være nok til at bringe Amerikanske ledere tilbage til forhandlingsbordet, for at begynde -at afvikle det selvmorderiske rod, som de er gået tabt ind i? Det håber vi så sandelig.