Spring til indhold

Når CIA blander sig i Udenlandske Valg

Kilde: Foreign affairs af David Shimer

En Moderne historie om Hemmelige Amerikanske Aktioner

Ruslands præsident Vladimir Putin, har en tendens til at svare på spørgsmål om sin regerings indblanding i det Amerikanske præsidentvalg i 2016, med en blanding af benægtelser og kontra krav. Han hævdede i juni 2017, at det er USA der “over hele verden aktivt blander sig i valgkampagner i andre lande.” Formålet med denne påstand er at undskylde og distrahere Ruslands handlinger og mange steder i udlandet virker det. Fra Kiev til Bruxelles til London fortalte embedsmænd mig, at de antager -at den Centrale Efterretningstjeneste (CIA) ofte blander sig i valg i udlandet.

Denne opfattelse er forståelig: I årtier var det sandt. CIA’s første hemmelige handlingsprogram nogensinde var en operation for at manipulere Italiens valg i 1948. Amerikanske efterretningsofficerer spredte brandbombepropaganda, bankede deres foretrukne kandidat og orkestrerede græsrodsinitiativer – alt sammen til fordel for Italiens centristiske styrker frem for deres venstreorienterede konkurrenter.

Efter at det Italienske Kommunistparti tabte, blev operationen i 1948 “en skabelon”, CIA’s interne chefhistoriker, David Robarge fortalte mig, hvad agenturet gjorde dengang i “mange, mange lande” i konkurrence med sit Sovjetiske modstykke, KGB. Fra Chile og Guyana til El Salvador og Japan var CIA og KGB rettet mod demokratiske valg over hele kloden. Nogle af disse operationer manipulerede afstemninger direkte; andre manipulerede den offentlige mening; alle var designet til at påvirke valgresultatet.

Derefter sluttede den kolde krig, og de modsatte mål for Moskvas og Washingtons valgoperationer – at sprede eller at inddæmme kommunismen – blev forældede. Siden da har den Russiske efterretningstjeneste blandet sig i mange udenlandske valg, ikke for at fremme en ideologi, men for at fremme splittende og autoritære kandidater, så kaos og forvirring samt delegitimere den demokratiske model. Men hvad med CIA?

I løbet af de sidste to år har jeg interviewet mere end 130 embedsmænd, om den århundrede lange historie med skjult valgindblanding, eller skjulte udenlandske bestræbelser på at manipulere demokratiske arvestemmer. Mine interviewede omfattede otte tidligere CIA-direktører og mange flere CIA-officerer samt direktører for den Nationale Efterretningstjeneste, statssekretærer, nationale sikkerhedsrådgivere, en KGB-general og en tidligere Amerikansk Præsident.

Jeg lærte, at i det 21. århundrede har Washingtons højtstående nationale sikkerhedsfolk overvejet at bruge CIA, til at blande sig i udenlandske valg mindst to gange. I et tilfælde – i Serbien i 2000 – blev debatten til handling, da CIA brugte millioner af dollars på at modarbejde tyrannen Slobodan Milosevic. I den anden – i Irak i 2005 – trådte CIA tilbage. I begge tilfælde vejede Amerikanske politikere de potentielle fordele ved skjult handling mod de opfattede risici. Disse historier bag kulisserne afslører, hvorfor Washington i modsætning til Putins påstande i modsætning til Moskva, har bevæget sig væk fra den skjulte indblanding i valg.

“Der er en Dødstærskel og Milosevic krydsede den”

Det første tilfælde kom i 2000, da Milosevic den Jugoslaviske præsident konkurrerede om genvalg i Serbien. Milosevic var mange ting: en Moskva-tilpasset kommunist, en Serbisk nationalist og en alvorlig krænker af menneskerettighederne. I midten af 1990’erne havde han muliggjort en kampagne for etnisk udrensning i Bosnien-Hercegovina. Nogle få år senere gjorde han det samme i Kosovo, da hans soldater systematisk terroriserede, myrdede og udviste etniske Albanere. Alvoren af disse grusomheder fik i 1999, NATO til at iværksætte en luftkampagne mod Milosevics styrker og en international domstol for at anklage ham for at være krigsforbryder. Leon Panetta, USA’s præsident Bill Clintons stabschef fra 1994 til 1997, fortalte mig, “Milosevic blev betragtet som en slem fyr, hvis indflydelse og person, ville vende den del af verden på hovedet, hvis der ikke blev taget skridt til at gå efter ham.”

Valget i 2000 var en sådan mulighed. “Jeg ved ikke, at vi offentligt sagde at vores mål var regimeskifte,” sagde James O’Brien, dengang Clintons særlige udsending for Balkan, men “vi så ikke Milosevic være i stand til at lede et normalt land.” Fra midten af 1999 til slutningen af 2000, brugte offentlige og private Amerikanske organisationer omkring 40 millioner dollars på serbiske programmer, der støttede ikke kun Milosevics modstand, men også de uafhængige medier, civile organisationer og ’get-out-the-vote’ initiativer. Gennem dette åbenlyse engagement, forklarede O’Brien, havde USA til hensigt at skabe lige vilkår ved et valg, som Milosevic var i stand til at manipulere.

Da Udenrigsministeriet, USA’s Agentur for International Udvikling (USAID) og USA-finansierede ikke-statslige organisationer (NGO’er) påvirkede det Serbiske valg i lyset, gjorde CIA det samme i hemmelighed. John Sipher fortalte mig, at mellem 1991 og 2014, da han tjente som CIA-operationsofficer, kendte han kun til en “vellykket” operation for at blande sig i et valg: i Serbien i 2000. “Der var en skjult indsats for at forsøge at støtte oppositionen til Milosevic,” Sipher sagde, erindre at efter Clinton meddelte udvalgte medlemmer af Kongressen, at CIA gik i gang ” støttende og finansiering samt yde hjælp til specifikke oppositions kandidater – det var det vigtigste.”

Sipher, der blev CIA’s stationschef i Serbien lige efter valget, forklarede, at agenturet kanaliserede “helt sikkert millioner af dollars” ind i anti-Milosevic kampagnen, for det meste ved at mødes med vigtige hjælpere til Serbiske oppositionsledere uden for deres lands grænser og “give dem kontanter” på stedet.

I et interview bekræftede Clinton, at han bemyndigede CIA til at blande sig i valget i 2000 til fordel for Milosevics modstandere. “Jeg havde ikke noget problem med det,” fortalte han mig om CIA’s hemmelige handlingsprogram, fordi Milosevic” var en stenkold morder og havde forårsaget hundredtusindvis af menneskers død.” Ligesom de Amerikanske præsidenter fra den kolde krig troede, at de kunne styrke udenlandske demokratier ved at underminere kommunistiske kandidater, mente Clinton, at han kunne styrke det Serbiske demokrati ved at modarbejde Milosevic. “Den fyr var en krigsforbryder,” fortalte Clinton mig. “Jeg mente ikke, at Milosevic var en demokratikandidat; Jeg troede, at han prøvede at slippe af med demokratiet.”

I Serbien var CIA’s fokus at påvirke sindet i stedet for at ændre stemmesedler. “Vi har ikke rigget afstemningen eller bevidst løjet for vælgerne, for at få dem til at støtte de mennesker, vi håbede ville vinde,” Clinton forklarede. I stedet ydede CIA penge og andre former for bistand til oppositionskampagnen.

Kongressens ledere kendte til og støttede denne hemmelige plan. Trent Lott, Senatets flertalsleder, mindede om, at da han blev orienteret om CIA’s operation, støttede han den helhjertet. “[Milosevic] var helt ude af kontrol,” Lott fortalte mig. “Vi ville ikke invadere, men det var noget rod og vi var nødt til at gøre noget.” CIA officerer, i modsætning til andre Amerikanske embedsmænd, kunne operere undercover. “På grund af karakteren af den måde, vi driver forretning,” forklarede Douglas Wise, derefter en CIA-operations officer baseret på Balkan, “Serbien var meget mere gennemtrængelig -end det var for folk, som var meget mere åbenlyst, skal vi sige.” Den Amerikanske efterretningstjenestes involvering i valget var “betydelig,” Wise fortsatte, som Washington brugte “alle instrumenterne i vores nationale magt til at skabe et resultat, der var glædeligt for USA.”

Milosevic speaks to a crowd in Montenegro, September 2000. Reuters

Men ville det være nok? Da valget nærmede sig, frygtede Clinton, at Milosevic ville snyde sig til sejr. “Disse valg vil være vigtige, men de vil sandsynligvis ikke være fair,” sagde han til Vladimir Putin, Ruslands nye præsident, to og en halv uge før afstemningen, ifølge en nyligt afklassificeret udskrift af deres samtale. “Milosevic er bagud i meningsmålingerne, så han vil sandsynligvis stjæle det. Det ville være at foretrække for ham at tabe, men han vil nok arrangere ikke at.” (Putin klagede som svar over NATO’s intervention året før. “Vi blev ikke hørt i beslutningen om at bombe Jugoslavien,” sagde han. “Det er ikke fair.”)

USA’s demokrati fremmende organisationer, deler Clintons bekymringer, forsøgte at sikre, at Milosevic ikke kunne forfalske stemmeoptællingen. En Amerikansk finansieret NGO trænede mere end 15.000 aktivister til at overvåge valgsteder. På valgdagen optalte oppositionsmedlemmer stemmesedler sammen med regeringsembedsmænd. Statens stemmeoptælling tydede på, at Milosevic havde et snævert forspring. Den parallelle optælling afslørede imidlertid sandheden: han havde tabt overvældende. Store protester brød ud. Milosevic, der ikke var i stand til at dæmpe en folkelig revolution, blev tvunget til at træde tilbage.

CIA’s hånd forblev skjult. To årtier senere udtrykte nu pensionerede Amerikanske efterretningsofficerer uforklarlig tillid til, at deres arbejde viste sig at være afgørende for at besejre Milosevic. Sipher kommenterede “succes” af CIA’s operation. Wise sagde, at USA gjorde “en stor forskel”, og at “en kombination” af skjult og åbenlys taktik havde produceret “et positivt resultat.” Som med alle hemmelige operationer for at påvirke vælgerne, selv om CIA ikke kunne vurdere dens præcise virkning. “Måling det er svært,” anerkendte Sipher. Men han bemærkede, at Serbiske embedsmænd gav CIA kredit for deres sejr bag lukkede døre. “Mange af de vigtigste aktører, der blev højtstående personer i den opfølgende regering fortsatte med at mødes med os og fortsatte med at fortælle os, at det var vores indsats, der førte til deres succes,” Sipher sagde, “i form af at hjælpe dem med alt, fra reklame til finansiering til hvordan de gjorde tingene” under kampagnen.

I interviews blev flere højtstående regeringsembedsmænd utrygge ved enhver omtale af CIA og Milosevics nederlag. “Jeg ved ting om det, men jeg er ikke i stand til at tale om det,” sagde John McLaughlin, der var CIA’s vicedirektør i 2000. Dette ubehag gav mening: CIA’s indblanding i valget i 2000 var ikke repræsentativ for agenturets operationer efter Den Kolde Krig. Hvor ofte kan en krigsforbryder alligevel fordrives ved stemmeurnerne? “Der syntes at være et højere komfort niveau ikke kun i efterretningsverden, men virkelig bare politik, skrevet med stort, at noget skulle gøres på Balkan,” sagde Steven Hall, en tidligere CIA-operations officer der var udstationeret i regionen i 2000. For Washington var “valgmanipulation” blevet “en sidste udvej”, tilføjede Wise, og den Serbiske sag var “den fuldstændige undtagelse”, dels på grund af Milosevics grusomheder og dels på grund af oppositionens “modtagelige”, “troværdige” og “attraktive” karakter. I sådanne tilfælde argumenterede Wise generelt, “enderne retfærdiggør midlerne . . . risikoen er, at du måske gør noget, der er uamerikansk i nogles øjne.” Men resultatet er “den folkemorderiske galning er ikke længere ved magten.”

Da jeg spurgte Clinton, hvorfor skjult handling var fortjent i Serbien, sagde han simpelthen: “Der er en dødstærskel, og Milosevic krydsede den.”

CIA er sat ud af spillet

I 2004 var USA’s præsident George W. Bush på nippet til at godkende en anden sådan operation. Historien udspillede sig i Det Hvide Hus’ Situations Rum, hvor de nationale sikkerhedsfolk i sommer og efterår afvejede et velkendt forslag: at CIA skulle deltage i skjult valgindblanding. Denne gang ville målet være Irak.

I marts 2003 havde USA invaderet Irak for at fjerne Saddam Hussein, landets mangeårige diktator, og beslaglægge masseødelæggelsesvåben, som han angiveligt var i besiddelse af. Husseins regering faldt inden for få uger, men der blev ikke fundet sådanne våben. Kæmpende for at retfærdiggøre krigen, fornyede Bush sit løfte om at omdanne Iraks politiske system. I slutningen af 2003 erklærede han, at “det Irakiske demokrati vil lykkes”, og at dets borgere vil nyde godt af den folkelige repræsentation. “For [den Amerikanske regering] på det tidspunkt var det yderst vigtigt at have frie og retfærdige valg, fordi det faktisk retfærdiggør invasionen,” sagde Arturo Muñoz, derefter en højtstående CIA-operations officer. “Så længe vi ikke fandt masseødelæggelsesvåben, var vi lidt desperate på det tidspunkt for at retfærdiggøre os selv, så i det mindste kan vi skabe demokrati på dette sted.” Amerikanske demokrati fremmende organisationer hældte ressourcer i Irak. Det Internationale Republikanske Institut og National Democratic Institute, især -lancerede betydelige programmer der bidragede til at producere vælger-uddannelse materialer, uddanne parti embedsmænd, og lette politiske debatter og ’get-out-the-vote’ indsats.

Formålet med valget er imidlertid, at vælgerne bestemmer retningen af deres stat. I den forstand havde Bush et problem: Efterretningsrapporter viste, at hans foretrukne kandidat, Ayad Allawi, ville tabe ved Iraks første parlamentsvalg nogensinde, der var planlagt til januar 2005.

Den Amerikanske efterretningstjeneste mente, at Iran manipulerede valget til fordel for Allawis opposition. “Selvfølgelig var Iran involveret,” sagde McLaughlin, derefter CIA’s vicedirektør. “Hvorfor skulle de ikke være det? De er lige ved siden af, de har evnen, og de var tæt på noget af ledelsen.” Wise var baseret i Irak forud for valget og et par år senere, blev CIA’s station chef der. Han beskrev Iransk indblanding i det Irakiske valg som vidtrækkende: “Vi taler om penge, aktivister, trusler, afpresning, en paramilitær tilstedeværelse.”

Bush og hans rådgivere diskuterede, om de skulle reagere med skjult handling. John Negroponte, den daværende Amerikanske ambassadør i Irak, deltog regelmæssigt i interagency telekonferencer fra Bagdad med et eneste dagsordenspunkt: CIA-ledet valginterferens. “Vi har virkelig tænkt hårdt over det,” sagde Negroponte, der fortalte mig, at han havde været “åben for muligheden” i drøftelser med andre højtstående embedsmænd i administrationen.

Drøftelserne nåede et alvorligt nok stadium, at Det Hvide Hus orienterede Kongressens ledelse om sin planlægning. “[Den] øverste linje var, at der er en mulighed her for at engagere sig på en måde, der kunne give meget mere af et garanteret resultat,” fortalte Tom Daschle, derefter Senatet mindretalsleder. De embedsmænd, jeg interviewede, kunne ikke huske eller var uvillige til at dele de operationelle detaljer i CIA’s plan, selv om Daschle fortalte mig, at det omfattede “en masse aktiviteter, som vi troede bare var uheldige og frarådelige.”

For CIA ville indblanding i Iraks valg være den seneste gengivelse af en ældgammel operation, og i efteråret 2004 var agenturet på vej mod handling. Allawi var kommet for at forvente skjult hjælp. “Den oprindelige holdning i USA var at støtte moderate kræfter, økonomisk og i medierne,” sagde han i 2007. Så helt uventet, blev denne bistand “bragt til standsning,” Allawi sagde, “under påskud af, at USA ikke ønsker at blande sig.”

Inden for CIA, Kongressen og Det Hvide Hus havde en usandsynlig alliance af embedsmænd forenet sig mod skjult valgindblanding. CIA’s repræsentanter, Negroponte mindede om, “mindst ønskede at blive involveret” med denne operation, da det kunne udsætte agenturet for kritik, hvis opdaget. McLaughlin, griner, sagde, at han “ikke ville være uenig” med Negroponte erindring. “Vi havde trods alt invaderet et land for at gøre det demokratisk,” sagde han. “Hvor hyklerisk ville det så være at undergrave deres valg?” Generelt talt, sagde Muñoz: “Hvis du vil ødelægge valget og det bliver kendt og tingene lækker ofte,” så når “ordet kommer ud, at så-og-så vandt, fordi CIA gjorde X, Y, og Z, så har du lige ødelagt hele det udenrigspolitiske eventyr, som du har indledt.”

Kongressens ledere protesterede også mod planen. For Daschle var argumenterne mod hemmelige søgsmål todelte. Den første var et spørgsmål om optik: hvor “forfærdeligt det ville se ud”, hvis det blev eksponeret. Den anden var normativ. “Det var ikke længere den kolde krig,” sagde han. “At gøre som vi har gjort, selv tyve år tidligere var bare ikke hensigtsmæssigt; det var ikke i overensstemmelse med, hvad vores land skulle handle om.” Daschle mindede om, at Nancy Pelosi, hans modpart i Repræsentanternes Hus, var “meget højrøstet” med at modsætte sig planen. Pelosi fandt angiveligt en allieret i Condoleezza Rice, den Nationale Sikkerhedsrådgiver. “Da jeg hørte debatten fortsætte,” Negroponte sagde, “Jeg indså, “Det er bare ikke det værd, og folk ønsker ikke at gøre det,” og vi afviste det.”

Bush, i forsøget på at opbygge et demokrati, var uvillig til at gribe hemmeligt ind i dette demokratis valg. “Du ønskede at være temmelig ren og fri, når det kom til indblanding i deres valgprocesser,” McLaughlin sagde. “Jeg var involveret i en masse skjulte handlingsplaner, planlægning og beslutninger, og du er altid nødt til at spørge dig selv, ‘Hvad er de utilsigtede konsekvenser af, hvad vi foreslår at gøre eller tænker på at gøre?’”

CIA’s plan blev skrinlagt. Og i januar 2005 tabte Allawi’s koalition rungende -i en konkurrence skæmmet af ustabilitet og terrorangreb. En regeringskoalition med tætte bånd til Teheran tog derefter magten.

En ny Tidsalder

Hvordan har CIA’s rolle så ændret sig i perioden efter Den Kolde Krig? Som den Russiske efterretningstjeneste igen manipulerer valg rundt om i verden, har CIA udlagt den modsatte vej. Den Serbiske operation, ifølge forskellige Amerikanske embedsmænd, var en “ekstraordinær” foranstaltning, der afspejlede ekstraordinære omstændigheder. Til det Irakiske valg, som ikke involverede en hersker som Milosevic, vurderede Amerikanske politikere, at risikoen for skjult handling var for høj. I årene siden, baseret på mine interviews med CIA’s syv direktører fra juli 2004 til januar 2017, samt tidligere direktører for den Nationale Efterretningstjeneste og vice-CIA direktører, er logikken bag den Irakiske beslutning blevet normen. I modsætning til Putins påstande har Washington næsten opgivet brugen af skjult indblanding fra valg.

I interviews om CIA’s moderne hemmelige handlingsprogrammer falder USA’s tidligere spionchefer i to grupper. Den første insisterer på, at agenturet ikke længere engagerer sig i skjult valgindblanding. David Petraeus, der ledede CIA i 2011 og 2012, sagde, at han “ikke er klar over . . . i nyere tid” af sådanne operationer. John Brennan, CIA’s direktør fra 2013 til 2017, tilbød en mere generel forsikring: “Med præsident Obama og præsident Bush 43 blev der aldrig gjort et forsøg på at forsøge at påvirke resultatet af et demokratisk valg. Vi mente, at det var i modstrid med den demokratiske proces at gøre det. “CIA målrettede engang udenlandske valg, fortsatte han, “men i løbet af de sidste 18 år eller deromkring, har det ikke været tilfældet.”

Den anden gruppe af embedsmænd taler ikke i absolutte tal og foreslår i stedet, at CIA har bevæget sig væk fra, men ikke nødvendigvis stoppet med at påvirke valg i udlandet. »Der var ikke meget af det. Dette er ikke noget efterretningerne gør med noget som følelsen af fleksibilitet og frihed, som den kunne have haft i den tidlige kolde krig,” sagde McLaughlin, der som CIA’s nummer to i 2000, ville have været involveret i Milosevic-sagen. Siden da er sådanne operationer i det mindste blevet hævet på højeste niveau. Bush-regeringen drøftede Irak-ordningen. Obama-administrationen vejede lignende forslag. “Det er ikke ligesom disse ideer ikke dukker op igen, men i det mindste i [Obama] administration, ville de blive afvist,” sagde Tony Blinken, der tjente i ledende nationale sikkerhedsstillinger under hele Barack Obamas præsidentskab.

Af denne anden gruppe var Leon Panetta, CIA’s direktør fra 2009 til 2011, var den mest forestående. Han sagde, at han aldrig “kom ind” i at ændre stemmer direkte eller sprede misinformation. Men i sjældne tilfælde, påvirke hans CIA udenlandske medier, forud for valgene for at “ændre holdninger i landet.” CIA’s metode, Panetta fortsatte, var at “erhverve medier i et land eller inden for en region, der meget vel kunne bruges til at være i stand til at levere” et bestemt budskab eller arbejde for at “påvirke dem, der kan eje elementer af medierne for at kunne samarbejde, arbejde sammen med dig i at levere dette budskab.” Som i Italien i 1948 eller Serbien i 2000 supplerede de programmer, som Panetta beskrev, åbenlyse propagandakampagner. “Selv om vi opererede på et skjult grundlag,” sagde han, “du var nødt til at sørge for, at de åbenlyse metoder, der blev brugt i det mindste leveret det samme budskab.” Selv denne type operation udgjorde risici. “Der er ingen tvivl om det er en gamble,” Panetta fortsatte, hvilket er grunden til det var en mulighed for sidste udvej, og hvorfor mere aggressiv taktik var blevet sat ud af spillet.

Hvert interview pegede på den samme konklusion: For CIA er skjult valgindblanding blevet undtagelsen snarere end reglen. Enten søger agenturet ikke længere at påvirke valgresultaterne, som Brennan og Petraeus hævdede, eller også gør det i sjældne tilfælde, hvor en tyran, som det var tilfældet med Milosevic, kan væltes ved stemmeurnerne. Den nøjagtige sandhed er ukendt. Men dette generelle skift markerer en dramatisk afvigelse fra den kolde krig, da CIA blandede sig i valget af “mange, mange” lande. Om denne udvikling sagde Negroponte, en tidligere direktør for den Nationale Efterretningstjeneste, “Helt ærligt, politisk handling af den slags er virkelig en del af fortiden. Det overbeviste Irak mig om. Der var bare nul appetit på [valg] intervention.”

Skeptikere vil insistere på, at USA’s efterretningschefer lyver. Men i betragtning af nutidens realiteter, kan skeptikerne være dem, der trodser logik. Det ville være selvdestruktivt for CIA at manipulere udenlandske valg under alle undtagen de mest usædvanlige omstændigheder. En af grundene er afslutningen på den kolde krig, som frarøvede CIA dets langvarige formål, nemlig at imødegå Sovjetunionen. Milosevic var for det første et levn fra en tidligere æra. I september 2001 fandt CIA et nyt fokus i terrorbekæmpelse, som opfordrede til droneangreb og paramilitære operationer, ikke valgindblanding.

USA’s ledere efter Den Kolde Krig erklærede en æra med liberalt demokrati defineret af frie og retfærdige valg. Denne overgang, fra at inddæmme kommunismen til at fremme demokratiet, gjorde skjult valgindblanding til et mere risikabelt forslag. Som Michael Hayden, en tidligere CIA-direktør, forklarede: “Indblanding i en valgproces går på tværs af kornet af vores egen grundlæggende overbevisning. Du ønsker måske at gøre det for at skabe lige vilkår, kan du ønsker at gøre det på grund af netop de krav af den nationale sikkerhed, men det føles ikke rigtigt.” McLaughlin uddybede Washingtons skiftende udsigter. “Hvis du blander dig i et valg og bliver eksponeret for at gøre det,” sagde han, “så er du meget mere hyklerisk, end du ville have fremstået i den kolde krig, når tendensen er  -at den slags ting bliver undskyldt som en del af omkostningerne ved at drive forretning.”

Hykleriet, havde imidlertid ikke før stoppet CIA. Og i de senere år som stormagtskonkurrencen er genopstået, har USA haft en andel i mange udenlandske valg. Ændringer i højpolitik forklarer derfor kun delvist dette skift i CIA’s aktivitet. Resten af denne historie har at gøre med udbredelsen af internettet, som har udsat Amerikanske valg for indblanding udefra. Embedsmænd i Washington er tilbageholdende med at eksekvere den type af operation, som deres land er blevet så sårbart overfor. “Hvis du er i et glas hus, kast ikke sten,” sagde Petraeus. “Og vi er det største glashus, når det kommer til internetforbindelse.”

Den digitale tidsalder, har også gjort det sværere at opretholde hemmeligholdelsen af hemmelige operationer for at manipulere udenlandske vælgere. “Det er meget svært at holde den slags aktivitet fra i sidste ende at komme ud, “Petraeus fortsatte. Og for Washington betyder det noget at blive fanget. “Hvis USA blev identificeret som havende fremmet misinformation eller manipulation med stemmer i et valg, ville det underminere vores troværdighed og vores politiske indsats, i betragtning af hvor inkonsekvent sådanne handlinger ville være med de værdier, vi fremmer, som er kernen i vores bløde magt,” sagde Avril Haines, en tidligere vice CIA direktør. “Det samme gælder ikke for Rusland.”